Sään muutos on aivan eri asia kuin Ilmastomuutos. Ilmaston muuttumista on katsottava vähintään 1000vuoden aikasarjoilla ja mieluummin useiden tuhansien vuosien. Sään muutosta voidaan tarkkailla päivittäin, vuosittain, vuosikymmenittäin tai vuosisadoittain.
Eli jollain 100vuoden aikasarjalla ei voida sanoa mitään Ilmastomuutoksesta. Tätähän nämä nykytutkijat yrittävät. Ja metsään menee tilastollisesti. Tietysti tilastoja voidaan tulkita vaikka miten, mutta jokseenkin tarkoitushakuiselta tämä meidän Ilmastomuutosseuranta ja -keskustelu vaikuttavat.
Harmi kuin en osaa etsiä linkkiä moniulotteiseen ohjelmaan jossa hyvin monien alojen asiantuntijat argumentoivat Ilmastomuutoksesta, sen tutkimisesta ja sen vaikutuksista sekä erilaisista syntymekanismeista.
Eräs mielenkiintoinen näkökulma oli se, että Neuvostoliiton romahdettua todella suuri määrä säähavaintoasemia putosi pois pelistä maailmanlaajuisesti, koska niillä ei ollut mitään käyttöä uudessa tilanteessa. Ja moni noista oli sijainnut Siperiassa ja Venäjän arktisilla alueilla. Tilastothan voidaan tehdä vain havaintojen perusteella. Ja jos havinnointi tehdään erilailla kuin aiemmin niin tilastoihin tulee erilaisia havaintoja kuin ennen ja tilastotieto muuttuu.
No, oli siellä paljon muutakin mielenkiintoista kuten venäläisen avaruustukijan näkemys siitä, mikä ilmastoa muuttaa. Hän tarkasteli asiaa tähtitieteellisessä mittakaavassa ja tähtitieteellisissä aikasarjoissa. Hän väitti, että 10 000 ---> aikasarjoissa ilmasto muuttuu lähinnä auringon aktiivisuuden mukaan ja nyt ollaan menossa kohti kylmempää ilmastoa ja jonkinlaista jääkautta.
Vielä yksi näkökulma: Suomalainen tilastotieteilijä (ei säätilastotieteilijä) oli tutkinut millaisilla tilastomenetelmillä esim. Ilmatieteenlaitos tekee sää- ja ilmastotilastoja. Lyhyesti hän oli sitä mieltä että menetelmät eivät täytä tilastotieteellisiä vaatimuksia kunnon tilastojen tekemiseen. Ja hän väitti, että menetelmällisesti puutteelliset tilastot saadaan näyttämään juuri sellaisilta kuin niiden halutaan näyttävän.
Eli on muotia käyttää E85 -polttoainetta. On muotia tarkastella auton CO2 -päästöjä. On muotia olla sitä mieltä että Ilmasto lämpenee. On muotia sanoa, että "Meidän täytyy pysäyttää Ilmastonmuutos. On muotia sanoa että kasvihuoneilmiö on saatava pysymään nykyisellä tasolla eikä se saa voimistua (Ilman kyseistä ilmiötä elämä maapallolla ei olisi mahdollinen nykymuodossaa). On niin hemmetin muodikasta uskoa Ilmaston lämpenemiseen.
Mutta Ilmasto muuttuu aina. Muutos on jatkuva prosessi ja meidän tekosemme siinä vaikuttavat osaltaan. Mutta että keksitään näinkin mieletön ratkaisu eli aletaan tuottaa biopolttoaineita ruokatalouden ja metsien kustannuksella niin voi meitä raukkoja. Emme me ihmiset tästä maailmanlaajuisesti hyödy vaan hyötyjiä on paljon vähemmän. Ei hemmetti että metsät nurin, maissia tilalle (Monsanton geenimuunneltua), RoundUpia peliin ja tuotos poltettavaksi autoissa! Järjetöntä.
Kiina, USA ja moni muu ennen lähes elintarvikeomavarainen maa on muuttunut ruuan nettotuojiksi. Äkäätten ihmetelkö miksi ruoka kallistuu kuin viljojen maailmanmarkkinahinnat nousevat, koska niistä on pulaa. Tai ei pulaa, mutta ruokapöytään niitä päätyy paljon vähemmän kuin koneiden kitaan.
Eli juhlikaamme näitä biopolttoaineta oikein todella ja kilpailkaamme kuka niitä eniten käyttää. Aiemmin käytimme fossiilisia biopolttoaineta. Onneksi minun elämäni aikasarjassa näillä asioilla ei ole mitään merkitystä. Kunhan seurailen ihmeissäni tilannetta, mutta ToivoElmeriArmas...
Toistaiseksi sanoa
EI85
Kun ei kerran ole sexsuaali valistukset,steriloinnit,Aids,itseaiheutetut nälänhädät auttaneet niin käytetään vaan hyväx ihmisten luontaista ahneutta.Eli Etanoli "Rules"!