Ladaboard

Kulutuksen ero normaalinopeuksissa (huomioiden Suomen tiukat nopeusrajoitukset) on suht pieni, 110 voittanee suuremmissa nopeuksissa Samaran.

Varsinaisessa huollossa vertasin etuvetoja takavetoon (kun en tajunnut, etttä takaveto oli jo kysymyksessä pois suljettu) etuvetojen huollon tarvehan on aikalailla sama, 16v:ssä ei tarvii venttiilejä säädellä, mutta ei kai muuta eroa juurikaan?

Samara on helpompi korjata. Väittämän perustan siihen, että verhoilua yms on vähemmän. Tossa kun vaihdoin Samaran lämppärin kennon en halunnut ajatellakaan millanen homma olis 110:stä purkaa koko kojetaulu, onko se helpompaa?

Muihin nykyautoihin verrattuna 110:ssä ei ole juuri mitään hienoa yksityiskohtaa, mutta pitäisin mekaanisia ikkunoita luotettavampana kuin sähköisiä. Ja esim. lämmityslaite missä on sähkösäätömoottoreita ja mitä kaikkee kivaa tossa 110:ssä, on rakenne Samarassa paljon yksinkertaisempi. Sinänsä eihän Ladassa paljon mitään hajoo vaikka malli olisi mikä.

Lada-Jussi kirjoitti:Kulutuksen ero normaalinopeuksissa (huomioiden Suomen tiukat nopeusrajoitukset) on suht pieni, 110 voittanee suuremmissa nopeuksissa Samaran.

Varsinaisessa huollossa vertasin etuvetoja takavetoon (kun en tajunnut, etttä takaveto oli jo kysymyksessä pois suljettu) etuvetojen huollon tarvehan on aikalailla sama, 16v:ssä ei tarvii venttiilejä säädellä, mutta ei kai muuta eroa juurikaan?

Samara on helpompi korjata. Väittämän perustan siihen, että verhoilua yms on vähemmän. Tossa kun vaihdoin Samaran lämppärin kennon en halunnut ajatellakaan millanen homma olis 110:stä purkaa koko kojetaulu, onko se helpompaa?

Muihin nykyautoihin verrattuna 110:ssä ei ole juuri mitään hienoa yksityiskohtaa, mutta pitäisin mekaanisia ikkunoita luotettavampana kuin sähköisiä. Ja esim. lämmityslaite missä on sähkösäätömoottoreita ja mitä kaikkee kivaa tossa 110:ssä, on rakenne Samarassa paljon yksinkertaisempi. Sinänsä eihän Ladassa paljon mitään hajoo vaikka malli olisi mikä.

Omakohtaisien kokemusten perusteella 16v 110 hakkaa samaran kirkkaasti kulutuksessa. Ruuiskusamaraan ero on pienempi mutta selvä silti.

110 on yllättävän helppo huoltaa ja korjata. Ainut mikä tulee äkkiä mieleen on hankalampi jakohihnan vaihto 16v koneessa. Ja muuten 110:n lämmityslaitteen kenno on helpompi vaihtaa kuin samaraan. Se vaihtuu konehuoneen puolelta. Muutenkin väitän että 110:n lämmityslaite on toimintavarma vivustoiltaan samaraan verrattuna. Samarassa nuo suuntausläppien vivut on epävarmempia. Mutta voipi olla kestävyyseroja tietty.. Parempi lämmityslaite 110:ssä on ainakin.

Ja edelleen palaan 110:n parempaan diagnostiikkamahdollisuuksiin. Joskus gm-samarassa voi olla niin vaikeita vikoja mitä ei meinaa löytyä millään mutta bosch ruiskujen parempi diagnostiikka selvittää ne hetkessä. Tietysti tämä ei päde uudempiin samaroihin.

Vaikka mitäpä tässä alkaa vertailemaan kahta huippuautoa. Kun molemmista on vaikeaa keksiä heikkouksia! Molemmissa on vain niitä hyviä puolia niin on vaikeeta alkaa ettimään eroja hyvien ominaisuuksien paremmuudesta.

Silti oma käyttöautovalinta on 110 vaikka samaroitakin löytyy..

Taas törkeää takavetojen syrjintää, mitäs jos joku hullu onkin oikeasti sitä mieltä että takaveto on järkevin valinta jokapäiväiseen käyttöön?

Ite en noista latan etuvetomopoista välitä joten sanon takaveto, vaikka se on kaukana järkevästä. Tyylikkyys ja takaveto ennen kaikkea!

Järkevin Lada jokapäiväseen käyttöön on meitin kotosalla ollu toistaseks vieterillä vedettävä 110-sedan. Iskä saa kattoa telkkaria kun penska ja koira hakee sen vuorotellen hevonkuusikosta ja tuo takaisin ladattavaksi.

onhan Samara ja 110 niin lähellä toisiaan, että valinta niiden välillä on ehkä enempi maku ja raha asia, joutuuhan 110:stä muutaman satasen enempi maksamaan.

mitäs on etuvetomopot? 110 1,5i 16v 93 hv <-> 1700i 84 hv, josta siitäkin voimansiirto ja korin muotoilu vie ison osan

takavetoko muka vie ainetta?
vie se satakymppikin kaiken mitä tankkiin kaataa
jos auto vie alle 15litraa sadalla niin ei vie paljoakaan
jos autolla ajo on bensan kulutuksesta kiinni niin ei nykyään kannata autoa edes ostaa.

ja minä en jokapäiväseen ajoon ihan heti ottaisi mitään ladaa. vaikka vikoja ei ole (vaan ominaisuuksia) niin mukavuus ja ajo ominaisuudet ei vastaa vaatimuksia. mutta ei siitä sen enempää

START kirjoitti: jos auto vie alle 15litraa sadalla niin ei vie paljoakaan
jos autolla ajo on bensan kulutuksesta kiinni niin ei nykyään kannata autoa edes ostaa.

Todellakin samaa mieltä. Ja tämä vielä korostuu siinä että mitä vähemmän ajat, sen vähemmän sillä kulutuksellakin on merkitystä...

Jokari kirjoitti:

START kirjoitti: jos auto vie alle 15litraa sadalla niin ei vie paljoakaan
jos autolla ajo on bensan kulutuksesta kiinni niin ei nykyään kannata autoa edes ostaa.

Todellakin samaa mieltä. Ja tämä vielä korostuu siinä että mitä vähemmän ajat, sen vähemmän sillä kulutuksellakin on merkitystä...

Tai mitä enemmän tienaat

Kyllä se joskus harmittaa tämmöstä pientulosta että bensaa menee niin paljon (ajoa ~3000km / kk), mutta nyt ei läheskään niin paljoa kuin 1200S:n aikana.. se kun oli paljon laiskempi ja kulutus oli silti suurempi.

mikko853 kirjoitti:

Jokari kirjoitti:

START kirjoitti: jos auto vie alle 15litraa sadalla niin ei vie paljoakaan
jos autolla ajo on bensan kulutuksesta kiinni niin ei nykyään kannata autoa edes ostaa.

Todellakin samaa mieltä. Ja tämä vielä korostuu siinä että mitä vähemmän ajat, sen vähemmän sillä kulutuksellakin on merkitystä...

Tai mitä enemmän tienaat

Kyllä se joskus harmittaa tämmöstä pientulosta että bensaa menee niin paljon (ajoa ~3000km / kk), mutta nyt ei läheskään niin paljoa kuin 1200S:n aikana.. se kun oli paljon laiskempi ja kulutus oli silti suurempi.

En kyllä itse henk. koht sylkäisis takavetoladaan päinkään noinkin isoilla ajomäärillä. Maailma on sentään pullollaan about samanhintaisia tai vähän kalliimpia autoja, jotka vievät vähemmän soppaa ja joissa on ennenkaikkea jonkinasteisia ajo-ominaisuuksia ja mukavuuksia. Puhumattakaan siitä ettei niitä tarvitse joka vkl rassata vuorokauden ympäri...
Toki näillä laitteilla ei erotu joukosta, mutta ne toimivat siinä mihin autot on tarkoitettu: ajamiseen eikä korjaamiseen.

Itse ajelen joku 1000-1500 km/kk ja varmaan puolet siitäkin ns. joutavaa ajoa, siihen nämä rakkineet välttävästi kelpaavat, ainakin talvikaudella

puoli vuotta/17000km takana 475e ruiskusamaralla, vm 95.

vajaa 3000km tulee siis kuussa. Hyvin on palvellu, mitä nyt laturi antautui, vaihelaatikon kakkonen on hävinny ja vetarit paukuttelee viimesiään

TOSIN NÄMÄ EI OLE AUTON HEIKKOUTTA

jos joku järkevä ajas tällä niin tod näk mitään noista vioista ei olisi

Samara87/88 kirjoitti: jos joku järkevä ajas tällä niin tod näk mitään noista vioista ei olisi

Ihme ettet noilla ajotavoilla saa periä antautumaan noistä ropposistasi

Tosin autossa on kyllä mun mielestä jotain vikaa jos pelkät etupyörät savuavat...

Jokari kirjoitti:

Samara87/88 kirjoitti: jos joku järkevä ajas tällä niin tod näk mitään noista vioista ei olisi

Ihme ettet noilla ajotavoilla saa periä antautumaan noistä ropposistasi

Tosin autossa on kyllä mun mielestä jotain vikaa jos etupyörät savuavat...

no jos etuvetoisesta on jo looda ja vetarit hajalla ei ole enää paljoa voimansiirtoa rikottavaksi

eivaan... Samara on luotettava, nopea, ketterä ja (öh )...

GM samarassa kohtaa luotettavuus, halpa hinta, pieni kulutus sekä näppärä käytettävyys.

Jokari kirjoitti:

START kirjoitti: jos auto vie alle 15litraa sadalla niin ei vie paljoakaan
jos autolla ajo on bensan kulutuksesta kiinni niin ei nykyään kannata autoa edes ostaa.

Todellakin samaa mieltä. Ja tämä vielä korostuu siinä että mitä vähemmän ajat, sen vähemmän sillä kulutuksellakin on merkitystä...

...jos lähes 15€:n lasku poltoainekustannuksissa/100km ei merkkaa mittää niin selityshän tuokin on.Kyllä minun vähäiset eurot kelpaa muuhunkin tarkoitukseen kuin bensakauppiaille

tottakai se on aina plussaa mitä vähemmän bensaa kuluu mutta jos ei ole varaa ajaa niin kannattaa ruveta matkahuollosta kyseleen bussi aikatauluja
ei autoilu ole mikään halpa harrastus joten heikkotuloisille kannattaa suositella paikallista kenkäkauppaa auto kaupan sijasta

ja jos ei ole väliä millä sillipurkilla ajaa niin sillon ymmärtää nuo pieniruokaset leikkiautot
mutta jos on vähänkään ymmärrystä hyvän päälle niin kulutus ei merkkaa käytännössä mitään
mukavuudella, suorituskyvyllä, ja tyylillä on hintansa, mutta sen tuntuu hyväksyvän moni takaveto ladakuski

Jokari kirjoitti:

mikko853 kirjoitti:
Tai mitä enemmän tienaat

Kyllä se joskus harmittaa tämmöstä pientulosta että bensaa menee niin paljon (ajoa ~3000km / kk), mutta nyt ei läheskään niin paljoa kuin 1200S:n aikana.. se kun oli paljon laiskempi ja kulutus oli silti suurempi.

En kyllä itse henk. koht sylkäisis takavetoladaan päinkään noinkin isoilla ajomäärillä. Maailma on sentään pullollaan about samanhintaisia tai vähän kalliimpia autoja, jotka vievät vähemmän soppaa ja joissa on ennenkaikkea jonkinasteisia ajo-ominaisuuksia ja mukavuuksia. Puhumattakaan siitä ettei niitä tarvitse joka vkl rassata vuorokauden ympäri...
Toki näillä laitteilla ei erotu joukosta, mutta ne toimivat siinä mihin autot on tarkoitettu: ajamiseen eikä korjaamiseen.

Itse ajelen joku 1000-1500 km/kk ja varmaan puolet siitäkin ns. joutavaa ajoa, siihen nämä rakkineet välttävästi kelpaavat, ainakin talvikaudella

Silläpä ne Samara ja pikku Fordit kiinnostavat aina toisinaan.. Takavetoisessa Ladassa kuitenkin kutkuttaa "se jokin" että semmonen on oltava Jos vakituisen työn joskus sais niin mosse jäis kyllä heti harrasteautoks ja käyttöautoksi tulis jokin pienruokanen Ford tms.