vasemmisto vai ei

[Lada-Jussi]

nää verokysymyksetkin on sellaisia, että jokaisen oma elämäntilanne määrittänee oman mielipiteen. Jos esim. Noosella on hyvät perinnöt tulossa, mutta autoilu ei ole mitenkään välttämätön juttu, niin silloin kannattaa liputtaa verouudistuksen puolesta, jossa perintöveroa poistetaan, mutta autoilun verotusta nostetaan. Ite taas olen enempi autoileva ihminen ja tiedän että sukulaiset on köyhiä, joten tietysti liputan tällaista uudistusta vastaaan.

Joku tosi rikas olisi valmis luopumaan kaikista veroista, kun pelkillä sijoitusten koroilla pystyy käymään yksityisillä lääkäreillä ja bensanhinta on ihan sama, mutta mitä sitä omistaan turhaa sosiaalipummeille jakamaan. "sosiaalipummi" taas olisi varmasti tyytyväinen tilanteeseen, missä vähänkin ansaitsevalta otettaisiin melkein kaikki verohin, jotta valtiolla olisi mitä jakaa hänen hyväkseeen.

näitä taustoja vasten, näistä asioista on paha kiistellä, jos kuulutaan eri yhteiskuntaluokkiin. toisaalta voimme tietysti taistella luokkayhteiskuntaa vastaan ja silloin olemme kaikki yhtä

[noose01]

Autoilu on välttämätön juttu (nimim. 27tkm ajettu viime joulukuusta tähän päivään). Eikä perintöäkään ole tulossa valtaisasti.
Ukki haluaa että suvun perintömökki myös pysyy suvussa. Ilman uudistusta se ei välttämättä olisi mahdollista, ainakaan minulla ei ole heittää jotain kymmeniä tuhansia veroihin...

Jos joskus jotain saan säästettyä niin että perillisilleni voisin jättää niin keplottelen kyllä niin että valtio saa mahdollisimman vähän.

[Lada-Jussi]

Jos joskus jotain saan säästettyä niin että perillisilleni voisin jättää niin keplottelen kyllä niin että valtio saa mahdollisimman vähän.

täytyy muistaa, että valtio olemme me kaikki, me kaikki saadaan mitä maksetaan. nämä aiheet olisikin hyvä kääntää kysymykseen "miten kerättyjä verorahoja tulisi käyttää" sieltä puolelta tutkien voisi löytyä turhat rahareijät ja verotusta voisi vaikka vähentääkkin.

[noose01]

Älä Jussi käsitä väärin. Verotus ei ole mielestäni perseestä eikä väärin.
Minun puolestani saisivat vaikka nostaa tuloverotusta jos sillä saataisiin perintö ja lahjavero ainakin hieman järkevämmälle tasolle.

Jos terveyspalveluita ja vanhustenhoitoa varten pitäisi nostaa tuloveroa niin senkun.
Mutta rahathan menisi tietty kansanedustajien palkankorotuksiin

Autoilun verotus olisi ok jos rahat menisivät oikeasti teiden ylläpitoon. Mutta kun jopa Suomen eniten liikennöidyt tiet ovat järkyttävässä kunnossa

[Lada-poliisi]

Tästä voimme päätellä ainakin sen, että Noosella on ilmeisesti tulossa mukavasti tuota perintöä... No, onneksi olkoon vaan. Minusta perinnönsaanti on pikemminkin ikävää, koska sen saantiin liittyy aina läheisen poismeno. Mieluummin pitäisin rakkaani ympärilläni vaikka ikuisesti, kuin saisin senttiäkään perintöä.

Mutta toistan edelleen, että ei perinnöstä perittävässä verossa ole mielestäni mitään väärää, kun saaja ei kuitenkaan ole omia käsiään liannut tai hikoillut rahat ansaitakseen. Ne ovat vähän kuin arpajaisvoitto ja niistäkin on tässä valtakunnassa ollut tapana maksaa veroa.

[noose01]

Läheisen poismeno on tietenkin ikävää, mutta ei sitä isää tai äitiä saa takaisin vaikka kuinka veroa maksaisi?
Kuten jo aiemmin sanoin, minulle ei ole jäämässä mukavaa perintöä. Ehkä 1/6 osa kesämökistä jonka ukki haluaa säilyvän suvussa myös meidänkin jälkeemme. On todennäköisempää että ukin tahto toteutuu tulevan verotuksen myötä. Jos neljä kuudesta osallisesta haluaa rahat pois niin on melkoinen temppu maksaa ensin omasta osastaan perintövero ja sen jälkeen ostaa neljä (jotka haluavat muuttaa mökin rahaksi) sukulaista pois.

Arpajaisvoitoista ei tarvitse maksaa veroa, voitoista on jo maksettu vero valmiiksi.
Entäs jos kätensä on liannut ja hikoillut useat kesät mökin remonteissa, sinun mittapuullasi silloin mökki olisi ansaittu?

[Lada-poliisi]

Aivan, arpajaisvoitosta on maksettu vero etukäteen, mutta siis kuitenkin maksettu. Ilman tuota veroahan voittaisi paljon enemmän. Ahne ajattelee siten. Samoin on perintöveron laita. Ajattele se mieluummin siten, että se on kuin arpajaisvoitto, josta vain loppusumma ilmoitetaan voittajalle. Vero on välttämätön paha, joka vain suoritetaan ensin ja loput ovat sitä perintöä.

Nyt kun tuo veromuutos ilmeisesti on tulossa, niin sehän tuossa mökkihommassa on ilmeisen hyvä juttu. Mutta mikäli verot eivät muutukaan, suosittelen, että alat säästää vaikka osakesäästötilille tai muuten vaan sukanvarteen. Tällöinhän koko mökkiä ei tarvitse panna "lihoiksi" vaikka sukulaiset arvostaisivatkin enemmän kylmää käteistä. Parhaimmillaan saat lunastettua koko paikan, jos ukki elää riittävän pitkään ja sinun säästösi tuottavat kyllin korkoa.

Minun logiikkani, johon viittasit, mukaan mökki ei tule sen omemmaksi tai ansaitummaksi, mikäli on ollut mukana joissain kunnostustalkoissa. Talkootyö kun sisältää ajatuksen pyyteettömästä auttamisesta. Jos olisit ollut mukana raivaamassa palstaa ja rakentamassa itse mökkiä, niin jotenkin moraalisesti ehkä olisit "vahvempi" perijä, mutta tuolloinkin juridisesti mökki kuuluu sille, jonka nimi omistusasiakirjoissa lukee.

Kivahan se on, että säilytetään mökki suvussa. Ei minulla mitään sitä vastaan ole. Toivotan onnea hankkeelle. Mutta sen vain sanon, että perintöön kannattaa kuitenkin aina suhtautua, kuin taivaasta sataneesee rahaan - suurella kunnioituksella ja arvonannolla. Ahneus siinä asiassa ei johda kuin ongelmiin, minkä aivan liian monet sukulaisiinsa perinnönjaossa välit pilannut tässäkin maassa kantapään kautta on saanut oppia.

[pressa]

maalla maatiloillahan tuo perintövero on hieman kaksipiipuinen juttu
yleensä ainakin yksi poika on vauvasta asti ollut tekemässä ja rakentamassa tilaa
hän on joka kevät ja kesä ollut pellolla ja talvet metsässä repimässä leipää siihen yhteiseen hyvään
siitä yhteisestä hyvästä on yksi lähtenyt opiskelemaan ja muuttanut heti pois tilalta mitä toinen sisarus rakentaa
kuitenkin molemmat saavat samat perintäoikeudet ja yleesä se joka on koulutettu haluaa rahat tilasta
kun ei maalla koskaan erikseen "lapsen" nimiin mitään kone/karjasuojia laiteta vaikka hän ne rakentaisi
meidänkin kylällä yhdet veljekset tappelevat tilan jaosta eikä koulutettu veli ole 25 vuoteen kotitilalla edes käynyt ja meinaa kuitenkin että kaikki mitä on on jaettavaa vaikka kouluttamaton onkin suurimman osan rakentanut/kunnostanut
hänhän on tilalla koko ikänsä asunut ja jo vuosia sitten ulkorakennuksesta tehnyt asuin tilat itselleen

[sakke]

yleensä ainakin yksi poika on vauvasta asti ollut tekemässä ja rakentamassa tilaa

No tuo on siinä sitten varmaan se arpajaisvoitto että on syntynyt juuri tuoksi pojaksi perheessä eli ei muuta kun kovimman kautta verot päälle ja parru persiiseen!

Kai itsekin joskus pienen perinnön saan, mutta ilomielin maksan siitä veron

Tuommosen jälkeen putoo pohja olettaa että jatkoteksti olis yhtään järjellistä.

[samarai]

Itsellä kävi aikoinaan niin, että silloinen Keravan verotoimisto yritti maksattaa minulla isän kuolinpesältä jääneet suurehkot verovelat. Käydessäni kysymässä siellä asiaa, kerrottiin, että " ei SINUN tarvitse heti maksaa (olin 1/5 osa perikunnasta!!), voit hakea lykkäystä" - tosin kaikilta kolmelta (valtio,kunta,srk) erikseen. Kaupungin lakimies (olikohan saanut tuomarin paperit lotossa?) kertoi vakavalla naamalla, että on yleensä on kaksi vaihtoa: "periä varallisuutta - tai velkaa". Lupasivat suhtautua "ymmärtävästi" lykkäyshakemukseen ja seurakunnassa luvattiin myös lykkäystä, jos kaupunki myontää.. heh.

Vasta yhteydenotto Uudenmaan Lääninverovirastoon selvitti "karmean totuuden" - kuolinpesän verovelat koskevat vain kuolinpesän omaisuutta (jota ei ollut) - ne eivät siirry perikunnalle . Asia olisi pitänyt luonnollisesti olla lapsellekin selviö, mutta ei näille em. "ammatti- viranomaisille". Itseltä vei vielä pari työpäivää pilalle, että selvitti asian, joka olisi kuulunut näille viranomaisille. Mitään anteeksipyyntöä en asiassa saanut verotoimistolta tai kaupungilta - hyvä kuitenkin, että aloin heti epäillä tätä "toisella toisen verojen" maksamista mahdottomaksi jutuksi. Olisin maksanut vielä turhaan nämä kuolinpesän verovelat.

[Lada-Jussi]

pressan esimerkki oli hyvä tosta perimisen vaikeudesta. tähän sukupolvenvaihdos ongelmaan paras ratkaisu olisikin, että kaikki menisi valtiolle ja olisi vain kolhoositiloja, ettei niistä tarttis tapella. no mu toi on juttu juttuja, todellisuudessa yhteiskunnallisesti tärkeiden elinkeinojen esteetön jatkuminen pitäis turvata, mutta onko maatous enää suomessa kovin kannattavaa?

samarain stoorista tuli mieleen, että ennen aikaan oli kai aika helppoa joutua pesän veloista vastuulliseksi, ei kai tarvinnu ku päivällä myöhästyä perunkirjotukset ja sit oltiin kusessa, nykyään on kai vähän lievennetty noita lakeja, mutta on se silti monimutkaista, onneksi on lakimiehet keksitty.

[veli alexei]

Jussi, Maatalouden ongelmat on tehty sillä, että itse tuottaja ei saa paljon mitään käteensä tuotteistaan. On se kumma, kun sitten kuitenkin loppukäyttäjälle tämä ei näy minään super-halpoina tuotteina. Johonkin siihen kuluttajan ja tuottajan väliin katoaa siis enemmän rahaa aina vaan. Pääasiassa siis siksi sitten tarvitaan näitä tukia.

[samarai]

samarain stoorista tuli mieleen, että ennen aikaan oli kai aika helppoa joutua pesän veloista vastuulliseksi, ei kai tarvinnu ku päivällä myöhästyä perunkirjotukset ja sit oltiin kusessa, nykyään on kai vähän lievennetty noita lakeja, mutta on se silti monimutkaista, onneksi on lakimiehet keksitty.

Joo ei tässä ainakaan mistään perunkirjoituksen myöhästymisestä ollut kysymys vaan ilmeisesti Keravan verotoimiston ja Keravan kaupungin lakimiehen tietämättömättömyydestä (vaikka se vähän uskomattomalta tuntuukin). Perunkirjoitus kyllä hoidettiin aikoinaan ja sieltä lähti perunkirjaote suoraan verotoimistolle. Sen perunkirjaotteen perusteella sieltä alettiin niitä verovelkoja peräämäänkin. Minulle vain sinne yhteyttä otettua kerrottiin, että ihmisen kuollessa on kaksi vaihtoehtoa : periä varallisuutta tai velkaa. Sitä en tiedä, oliko kuolinpesän verovelkojen perintä ollut aikaisemmin sitten mahdollista perikunnalta. Tämä tapaus on vuodelta 1990, silloin se ainakin koski enää pelkästään kuolinpesän omaisuutta.

Tämän Keravan kaupungin lakimiehen tapasin myöhemmin eräässä kokouksessa ja otin asian lähtiessä uudestaan esille - ainoastaan alkoi naama punoittamaan tehdessään nopeasti lähtöä paikalta.

[Volvomies]

Ite olen suorittanut yhdestä Ladasta ajoneuvoveron jo vuodesta 2000, vuosittain, mielestäni se on kohtuuttomampaa, kyseessä on jo kerran ajoneuvoverotettu auto.

Toisaalta maatilatalouden ja yritystoiminnan suvussajatkumisen perintöverovaikutus voisi kyllä lieventää, ettei kaikki elinkeinot kuihdu siihen ettei elinkeinoa pystytä jatkamaan.

Luuletsä olevas jotenkin ainutlaatuinen tapaus vai ? Oikea "kunnon" suorittaja ? Kyllä tässä on muutkin joutuneet maksamaan käyttöveroa yhtä lailla. Itse perin oman Volvoni vuonna 2000 ja siitä asti on käyttöveroa maksettu, puhumattakaan perintöverosta. Jouduin maksamaan vielä senkin ( onneksi ei ollut paljon ). Täytyy vaan käsittää että me eletään maassa jonka nimi on "SUOMI". Milloin täällä olisi tavallinen duunari välttynyt yliverotukselta ?

[Lada-Jussi]

Ite olen suorittanut yhdestä Ladasta ajoneuvoveron jo vuodesta 2000, vuosittain, mielestäni se on kohtuuttomampaa, kyseessä on jo kerran ajoneuvoverotettu auto.

Toisaalta maatilatalouden ja yritystoiminnan suvussajatkumisen perintöverovaikutus voisi kyllä lieventää, ettei kaikki elinkeinot kuihdu siihen ettei elinkeinoa pystytä jatkamaan.

Luuletsä olevas jotenkin ainutlaatuinen tapaus vai ? Oikea "kunnon" suorittaja ? Kyllä tässä on muutkin joutuneet maksamaan käyttöveroa yhtä lailla. Itse perin oman Volvoni vuonna 2000 ja siitä asti on käyttöveroa maksettu, puhumattakaan perintöverosta. Jouduin maksamaan vielä senkin ( onneksi ei ollut paljon ). Täytyy vaan käsittää että me eletään maassa jonka nimi on "SUOMI". Milloin täällä olisi tavallinen duunari välttynyt yliverotukselta ?

kyse oli esimerkistä joka perustui omaan kokemukseen (mahdollinen myös muilla) ja vertauksena edellä käytyihin väitteisiin perintöveron suhteessa jo verotettuihin tuotteisiin. Esimerkkiä voisi jatkaa tässä tapauksessa siten että auto on jo monin kerroin verotettu ensin autoveron joku maksanut uudesta autosta, silti siitä täytyy vielä maksaa ajoneuvoveroa ja perittynä mahdollisesti vielä perintövero, tällä viitataan siihen että perintöveron poistoa ei voitane perustella sillä että kyseinen peritty hyödyke on kerran jo verotettu, verotustahan tapahtuu erityisesti autossa lähes sen jokaisessa elin vaiheessa. Näinhän verotus toimii, että joka portaassa otetaan aina siivu valtion eli kansan yhteiseksi iloksi.... se miten toi potti sitten kansalle jaetaan on oma juttunsa, taitaa iso osa upota kehitysapuun ja eu-maksuihin eli ihan muualle kuin omalle kansalle, onko kaikki muukaan verovaroin tehtävä varsinaisesti kansan etu, toisaalta jos siitä tekemisestä muodostuu työtä ja tuloja kansalle, mitä taas verotetaan ja jaetaan eteenpäin. Verothan on vähän kuin pakollinen vakuutusmaksu, mitä kerrytetään pahan päivän varalle niin itselle kuin naapurillekin. Olisi oikeastaan kiva tietää miten kansallissosialismissa on tämä asia ratkaistu?