Lada on haluttu auto

[kombinaattori]

Lada on turhaan aliarvostettu auto. Se on jopa niin haluttu, että asuttamani kunta on valmis sellaisen varastamaan itselleen.

Vuokra vanhalla tallilla loppui ja tarkoitus oli siirtyä uuteen talliin autoani laittamaan. Muutto kuitenkin viivästyi, jonka takia jouduin säilyttämään kombiani kunnan vuokra-asuntojen parkkipaikalla. Joulukuussa leiman saanut autoni siirrettiin sinne vuoden alusta muuttaessani tässä nimeltä mainitsemattomaan kuntaan. Tammikuun puolessa välissä ikkunaan ilmestyi lappu, jonka mukaan kilvetön Ladani on romuauto ja ”asetuksen ajoneuvojen siirtämisestä ja romuajoneuvojen hävittämisestä 18.4.1975/264 1§ mukaan ajoneuvo on siirrettävä pois”. Ennen määräaikaa kombi siirrettiin parkkipaikan toiselle puolelle, miesystäväni maksulliseen ruutuun.

Kaksi viikkoa määräajan umpeuduttua vilkaisin parvekkeelta ulos ja hämmästys oli suuri kun huomasin autoni ruudusta kadonneen. Parin puhelinsoiton jälkeen selvisi, että huoltomies oli hinauttanut autoni kunnan varastolle.

Alkoi selvitys, että kuka maksaa auton siirron. Isännöitsijä tuli vastaan ja sovittiin, että jos lasku siirrosta tulee (n. 50-60 €) palataan asiaan ja mahdollisesti maksetaan puoliksi. Menimme miesystäväni kanssa katsomaan autoani varastolle hinataksemme sen pois sieltä. Huomasimme, että siirrossa kombista oli hajonnut takarengas ja hiekkapeltiä vääntynyt. Lisäksi auto oli varastoitu keskelle lumikasaa.

Tässä vaiheessa ajattelimme, että syytä oli ollut meissäkin, olisi pitänyt ottaa kuntaan yhteyttä laputuksen tapahtuessa. Kompromissina ehdotuksemme oli, että kunta vastaa omista kuluistaan (siirto) ja me tulemme vastaan vastaten renkaan hajoamisesta ja hiekkapellistä. Kuitenkin ehtonamme olisi ollut, että haemme auton lumien vähennyttyä, jotta ei tarvitse lumitöitä ensin tehdä.

Otin puhelimen käteen ja soitin isännöitsijälle. Kertoessani renkaan hajoamisesta oli vastaus: ”eikö teillä ole vararengasta?” Selvitin, että kyse on myös siitä, että auto on keskellä lumihankea. Vastaus tähän oli: ”Eikö teillä ole lainata lumilapiota?” äänensävyn olematta mitenkään ystävällinen, lähinnä halveksuva. No, ymmärtäähän sen, onhan se rasittavaa, kun ensin viedään väärin perustein auto (romuauto, kuten isännöitsijä vasta leimattua kombiani nimitti), jonka siirtoa vuokralaiset eivät suostu maksamaan ja sitten vielä joku sen auton hajottaa. Autolle tapahtuneet vahingot eivät isännöitsijän mukaan ole hänen vastuullaan, vaan jonkun toisen, jonka kanssa minun tulisi nyt asiaa selvittää.

Maaliskuun lopussa, lumien sulettua, menimme taas hakemaan autoa. Kombin eteen oli varastoitu kaksi muuta autoa, joten emme saaneet hinaamaan. Tutkimme autoa ja huomasimme lisää hajonneita osia, kuten takaluukun lukko, molemmat takavalojen umpiot sekä etuvalojen polttimot, jotka olivat kokonaan kadonneet autosta. Parin päivän päästä tästä auto päästiin auto siirtämään.

Kombi haettiin varastolta maaliskuun 30. päivä. Vieläkään ei uusi talli ole valmistunut, joten ainoa vaihtoehto oli siirtää auto takaisin ruutuun, josta se aikaisemmin vietiin pois kunnan toimesta. Kuntaan (sekä isännöitsijälle että tälle toiselle henkilölle) on laitettu e-mail, jossa selvitetään autolle tapahtuneet vahingot. Nyt tulisi selvittää vahinkojen rahallinen arvo ja päättää jatkotoimista.
Vastauksena isännöitsijältä tuli seuraava viesti: ”Olemme toimineet asiassa romuautolain mukaan ja kannattaa selvittää sen lain pykälät tarkkaan ennen kuin ryhdyt esittämään vaatimuksia, se siirto ja auton lunastus saattaa nimittäin tulla teille kalliiksi.”

Vastasin suoralla lainauksella kyseisestä laista ja totesin ihmetteleväni millä perusteella autoni on romuauto. Siksikö että kilvet puuttuvat? Siitä ei laissa ole minkäänlaista mainintaa. Tähän tuli isännöitsijältä vastaus: ”Edelleen autonne on pysäköitynä P-alueella Paavolantien varressa ja täyttää romuautokriteerit. Ilman rekisterilaattoja, takaikkunaa ja ruosteessa ympäriinsä oleva romu on meidän näkemyksen mukaan romuauto ja mikäli sitä ei ole siirretty kuukauden kuluessa tai laitettu liikennöitävään kuntoon tulemme uusimaan "pakkosiirron".”

Mielestäni auto on viety väärin perustein, koska auto vietäessä oli vuokratussa parkkiruudussa. Kuitenkin korvaukset, joista sähköpostia kuntaan laitoin, koskevat virheellistä auton siirtoa sekä sen vahingoittumista kunnan säilytyksen aikana. Periksi ei huvittaisi antaa, mutta neuvot alkavat loppumaan.

[ff8728]

Minun vihje, kun et ole näköjään tyytyväinen autosi siirto menettelytapoihin...
Pistäydy tuomarin, asianajajan juttusilla asiaasi selkeyttämässä, monet antavat ilmaisia käytännön ohjeita.
Kunta ainakin on sen tason vastapeluri että yksinäinen ihminen on "hätää kärsimässä"

[,_,/ukka]

Varaudu siihen, että parkkiruudussa ei saa säilyttää mitä tahansa ja/tai tehdä mitä tahansa, vaikka siitä vuokraa maksaisikin. Aikoinaan kun vuokralla asuin, niin sen yhtiön säännössä oli määritelty parkkiruudun käyttö aika tarkkaan:"Tarkoitettu päivittäisessä käytössä olevalle autolle/moottoripyörälle, ainoastaan pienet liikkeelle pääsemisen kannalta välttämättömät korjaus toimet sallittu" tjms. Meillä ei kyllä säännöissä ollut, että mihin toimenpiteisiin vuokran antaja ryhtyy jos sääntöjä rikkoo.
Eli jos autosi täyttää romuauto-määritteen, niin ei sitä välttämättä saa säilyttää edes maksullisessa ruudussa.

,_,/ukka

[pressa]

nämä kiinteistökohtaiset määräykset joita on harmittavat monasti
omistusosakeyhtiö missä asun kieltää säännöissään auton korjauksen pihassa
näiden kaikkien säädösten tulkinnat ovat häilyviä, mikä huoltoa mikä korjausta
meidänkin pihasta "häädettiin" kilvellinen auto jolla ei ollut ajettu muutamaan kuukauteen

mutta yleensä se joka toisen omaisuutta vahingoittaa on korvaus velvollinen
olisi kuitenkin kannattanut ottaa yhteyttä kun ensimmäisen varoiruksen sai ja selittää tilannetta

[Lada-Jussi]

voi helvet mitä toimintaa, tuolla Hausjärvelläkö tämä on tapahtunu, en yhtään ihmettelis, kun mielestäni se on aika pa*ka paikka muutenkin.

Taajamissa on tosi vaikeeta toi toiminta, jos maksat vuokraa tai peräti omistat paikan missä säilytät omaisuutta, niin silti siihen voidaan puuttua eikä mitään takuuta ole että auto olisi turvassa. Eilen tuskailin autopaikan kanssa Hesan keskustassa, piti viedä törkeen hintaiseen parkkiin Kampin parkkihalliin ja silti siellä oli vielä huomautukset että liikkuminen ja pysäköinti omalla vastuulla, eli joku olisi voinut viedä mun yli 10 vuotta vanhan Samaran jätteenä pois sieltä.

tossa joku päivä lueskelin romuautoasetusta ja sen viittausta jätelakiiin. Mun käsityksen mukaan edes mun raadot ei ole jätettä. Niitten käyttö ei ole päättynyt, käyttötarkoitus on saattanut muuttua (ajoneuvosta varaosalähteeksi tai ajoneuvosta kunnostettavaksi ajoneuvoksi)

romuajoneuvoasetuksessa romuajoneuvona pidetään jätelain 3§ 1-kohdassa tarkoitettua jätettä

1) jätteellä ainetta tai esinettä, jonka sen haltija on poistanut tai aikoo poistaa käytöstä taikka on velvollinen poistamaan käytöstä;

en tiedä sitten voiko joku laki velvoittaa poistamaan mistään käytöstä autoa jossa ei ole rekisterikilpiä tai siinä on ruostetta, poliisi tai katsastaja voi poistaa liikennekäytöstä tuollaisen auton, mutta miten sitten muu käyttö?

[,_,/ukka]

Ei talonyhtiöissä omistus asunnossakaan omisteta sitä parkkiruutua, pihaa tai huoneistoa. Vaan osa yhtiön osakkeista jotka oikeuttaa asumaan ja käyttämään yhtiösäännössä määrättyä huoneistoa tai piha-aluetta. Näiden käyttöä rajoittaa säännöt, joita yhtiön omistaja(osakkaat) voivat yhtiökokouksissa muutella.
Myös omakotitalon omistajaa koskee kunnan/kaupunginosan järjestys säännöt...

,_,/ukka

[pressa]

Näiden käyttöä rajoittaa säännöt, joita yhtiön omistaja(osakkaat) voivat yhtiökokouksissa muutella.
Myös omakotitalon omistajaa koskee kunnan/kaupunginosan järjestys säännöt...,_,/ukka

kaupungin järjestyssääntö koskee myös taloyhtiöitä
meinasimme poistaa kiellon autonpesuun mutta kun kaupunginjärjestyssääntö sen kieltää niin olisi pitänyt rakentaa erotuskaivolla oleva pesupaikka

[,_,/ukka]

kaupungin järjestyssääntö koskee myös taloyhtiöitä

Juuri näin. Yhtiöt voivat omilla säännöillään vain "tiukentaa" kaupungin järjestyssääntöjä. Jos esim. kaupungin säännöt kieltää romuautojen säilyttämisen asuin kiinteistöjen pihoilla, niin isännöitsijän velvollisuus on valvoa talonyhtiöissään tämän säännön noudattamista, vaikka se ei ko. yhtiön asukkaita häiritsisikään.

,_,/ukka

[kombinaattori]

Kuntaa en mainitse nimeltä, mutta jokainen sen varmaan osaa lukea käyttäjätiedoistani..

Auton siirrosta kunta olisi siis veloittanut sen 50-60 €. Käsittääkseni kuitenkin autolle siirrossa ja kunnan varastoinnin aikana sattuneet vahingot ovat huomattavasti suuremmat. Aika vähän aikaa olen autojen kanssa räpellellyt, joten hinnat ovat minulle todella epäselviä.

Vaikka auto olisikin siirretty laillisin perustein, on mielestäni siirrossa ja varastoinnissa tapahtunut virhe, koska autolle on aiheutunut lisävaurioita.

Loppuun täytyy todeta, että samaisella parkkipaikalla ruuduissa seisoo pari autoa, joista toinen ei ole kahteen vuoteen liikkunut mihinkään ja toinen ollut paikoillaan kuutisen vuotta. Tästä huomautin isännöitsijälle, joka totesi, että ne autot ovat maksullisessa ruudussa..

[Lada-Jussi]

voiko kunta omilla järjestyssäännöillään olla myös tiukempi kuin lainsäädäntö, eli voiko järjestyssäännössä määrätä että jätettä on auto jossa on selvästi havaittavaa ruostetta tai maalivaurio tms?

paras puolustus tällaisessa tilanteessa olisi hyökkäys, jos sattuu kunnan johtajalla olemaa uusi mersu tai foordi yms jossa on jo uutena mädät ovet, se voitaisiin määrätä hävitettäväksi jätteenä

postimerkkien keräily pitäisi kans kieltää, koska niissä on vaarallisia liimoja ja ne on käytettyinä jo käytöstä poistettuja eli jätettä ja jäte on lajiteltava ja hävitettävä lain mukaisesti

[kombinaattori]

Nyt vastasin isännöitsijälle, että auto kyllä siirretään, kun saan kuljetuksen järjestymään, mutta siirrossa ja varastoinnissa on tapahtunut virhe, koska autolle on aiheutunut lisävahinkoja. Jännityksellä odotan maanantaita ja isännöitsijän vastausta...

Terveisiä muuten Jussille, kyseiseen kombiin haettiin avokkini kanssa takaluukku viime talvena

[Lada-Jussi]

joo muistanhan mä tapauksen kerroppa avokillekin terveisiä, ei ole paljon boardilla näkynyt! Hyvä jos kuitenkaan uusi luukku ei ole joutunut väkivallan kohteeksi, tässä tapahtumaketjussa. Jos kuljetustarpeita on, niin multa voi lainata dollya, kun palauttaa vähintään yhtä hyvässä kunnossa takaisin.

[Samara87/88]

lol

onpa ihme tiukkaa, onneksi täällä ei ole niin hankalaa... ainakaan kukaan ei ole vielä valittanut

Itellä seisonu varmaan pari kk keskellä "kaupunkia" keskustielle näkyvällä paikalla kahden talon yhteisessä pihassa poliisiaseman vieressä naapurin maksullisella parkkipaikalla (tosin luvan kanssa) vara osa auto.

Autossa ei kilpiä, yksi ikkuna rikki (tosin just just kasassa paikallaan), rengastus miten sattuu, osia revitty irti ja muutenki sotkusen ja masentavan näkönen raato...

Ei helv pitää mennä purkamaan osat pois enneku joku innostuu raahaamaan ton poikkeen...

Mut suosittelen että jos sinulla on mahdollisuus todistaa että auto ei ollut romuauto enneku se hinattiin pois, ota yhteyttä johonki asianajajaan... eihän tossa oo mtn järkeä jos leimallisen pelin vievät prkl...

Sitäpaitsi kyllä vähä pitäs kunnioittaa jos kautta profeetan parran maksaa vielä siitä ruudusta... kyllä' minuaki hitsit

[jasu35]

Todella ikävä tapaus. taloyhtiöllä on todellakin oikeus hinauttaa "hylätty/romu"(kilvetön)auto pois taloyhtiön alueelta(siirtokehoitus annettava 2vko ennen toimenpiteitä),mutta siirrosta tulleet vauriot kyllä kuuluu aiheuttajan korvattavaksi,eli tässä tapauksessa ilmeisesti hinaus yhtiö tai kunta. Siirron joudut kyllä todennäköisesti itse maksamaan,samoin kuin mahdolliset kunnan "säilytys"kulut. Tilanne olisi täysin toinen jos olisit ottanut ajoissa yhteyttä ja kertonut auton olevan juuri katsastettu ja näin ollen käytössä=ei voida tulkita romuksi.Varmaan jo pelkkä kilpien paikallaan olo olisi estänyt koko jupakan

[,_,/ukka]

Loppuun täytyy todeta, että samaisella parkkipaikalla ruuduissa seisoo pari autoa, joista toinen ei ole kahteen vuoteen liikkunut mihinkään ja toinen ollut paikoillaan kuutisen vuotta. Tästä huomautin isännöitsijälle, joka totesi, että ne autot ovat maksullisessa ruudussa..

Maanantaina ne autot hinataan sieltä pois ja autojen omistajille sanotaan, että olet valittanut niistä. Hyvästi naapurisopu

,_,/ukka