Ladaboard

Nää on siis EuroNCAP testejä tai ainakin niiden mukaisia, eli nopeudet on jotain 50-60km/h.

Nämä ovat jollain oudolla kielellä, mutta kuvat puhunevat puolestaan. Ei mitään hirmukivaa katteltavaa tämä:

http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... 7/2107.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... 2106/1.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... 2109/1.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... niva/1.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... 2110/1.htm

Kuvat ovat aika karua kertomaa . Mutta eivät kuitenkaan yllätä . Turvavarusteita kun ei Ladoista löydy. Turvavyöt toki, mutta siinäpä se sitten melkein onkin. Uskoisin kuitenkin, että itämaiset autotehtaatkin sinänsä teknisesti kyllä kykenisivät varustamaan autot kaikilla tarpeellisilla turvavarusteilla. Mutta kustannukset karkaisivat sitten kyllä käsistä esim. vientiä ajatellen. Ainoa valtti kun on ollut jo pitkään edullinen hankintahinta, ainakin Suomessa. Turvallinen Lada maksaisi ainakin Suomessa maltaita, kun tehdasvarusteisiin tulisi autovero-merkkinen lisäkustannus, joka sitten tietenkin näkyisi myyntihinnassa. Mutta ehkä joskus...

mulla on kuvia ukin veljen punaisesta 2105sta jonka se veti joskus 90luvun alussa vastaantulevan kaistalle yöliukkailla ja kuoli. kyllä kun katsoo sitä kuvaa jossa on se lada (just niinkuin mulla) on aivan riekaleina ja rusinana, muistaa varmasti ajaa varovaisesti.

Misha kirjoitti:Nää on siis EuroNCAP testejä tai ainakin niiden mukaisia, eli nopeudet on jotain 50-60km/h.

Nämä ovat jollain oudolla kielellä, mutta kuvat puhunevat puolestaan. Ei mitään hirmukivaa katteltavaa tämä:

http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... 7/2107.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... 2106/1.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... 2109/1.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... niva/1.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... 2110/1.htm

Ja nämä testit on tehty tuorepeltisillä autoilla...
Ois kiva nähdä minkälaista jälkeä syntyy kun 15 vanha ruosteen raiskaama Latuska joutuis samaan testiin. esim. mun kulkuneuvo.

Aina pää irtoo. Ei kidu.

Juu, noissa takavetoisissa ei tosiaan jää kitumaan. Mutta tulkitsinko oikein, että tuo 110 ois suunnilleen yhtä vaarallinen/turvallinen kuin muutkin turvatyynyttömät saman kokoluokan autot?

,_,/ukka

Mun veli ajoi pari vuotta sitten 110:llä hirven kanssa yhteen. Auto meni lunastukseen, veli ja hänen vaimonsa loukkaantuivat ja olivat yli puoli vuotta sairaslomalla. Kolarista ei kuitenkaan jäänyt heille muuta pysyvää vammaa kuin ehkä psyykkistä eli autolla ajaminen on pelottavampaa ja masentaa aamulla lähteä liikenteeseen.

Hirvikolareissa kyllä on autolla kun autolla mahdollista tappaa itsensä. Lasin läpi kun tulee sorkkaeläin niin siinä ei paljon auta vaikka volvo tai mersu olisi alla.
Aika korutonta kertomaa noi ladojen törmäyskuvat silti. Mutta, tilastollisesti voisi kuvitella ladojen kolareita sattuvan vähemmän kuin esim beemareilla joilla kaahataan jotta tuntuu..

Pakkasukko kirjoitti:Lasin läpi kun tulee sorkkaeläin niin siinä ei paljon auta vaikka volvo tai mersu olisi alla.

Joskus auttaa. Kaveri ajo päin hirveä vanhalla kunnon W123 Mesellä. Osuma oli ns. napakymppi, hirvi lennähti keulasta päin tuulilasia, mesen etutolpat kesti nipin napin ja hirvi lennähti katolle ja sieltä yli aina takaluukun kautta auton taakse. Paikalle tulleet palomiehet sano, että ei ole eka kerta kun vastaavalla mesellä on selvitty hengissä moisesta törmäyksestä...

hirvikolariin turvallisin auto ois joku helvetin iso chopattu jenkki joka ei paljoa hievahtas törmäyksestä ja hirvi ei sopisi matalasta tuulilasista sisään vaan pomppais korkeintaan katolle. ja jos auto olisi muutenkin rosteksilla maalattu lintta eikä mikään hipleä kustomi, ei pienet kuhmut haittaisi.

,_,/ukka kirjoitti:Juu, noissa takavetoisissa ei tosiaan jää kitumaan. Mutta tulkitsinko oikein, että tuo 110 ois suunnilleen yhtä vaarallinen/turvallinen kuin muutkin turvatyynyttömät saman kokoluokan autot?

110 sai tuossa 4 pistettä tulkinnan mukaan 6, vertailuna oli Nissan Almera 3 pistettä. Samara sai myös 4 pistettä vaikka jutun mukaan 110 on turvallisempi. Molemmissa on hyvät suojat ovissa. Classic mallit on huomattavasti pahempia kolareissa muotoilun takia.

Täällä on aikaisemminkin katseltu kolarikuvia:
http://nanno.homeip.net/ladaboard/viewt ... ight=kirja

Ja se "Turvalliset ja vaaralliset autot" on varmaan vieläkin kirjastossa saatavilla:
http://kirjasto.tampere.fi:8000/Pallas? ... oci=200900

110:n pisteitä pudottaa juuri tuo turvatyynyjen puuttuminen. Kori itsessään näyttää suojaavan matkustajia, eivätkä ilmeisesti polkimet ja ratti työnny pahasti sisään. Nykyäänhän noissa törmäystesteissä saa pisteitä myös, jos on onnistuttu vähentämään jalankulkijaan kohdistuvia vammoja.

Mielestäni EU:n alueella on jo joitakin vuosia pitänyt autojen täyttää määrätyt kriteerit myös törmäystestissä. 110 on täyttänyt nuo vaatimukset ja ilmeisesti myös Niva.

Hirvikolari on aivan omaa luokkaansa. Seuraukset riippuvat täysin siitä, mihin kohtaan autoa hirvi osuu ja ettei se ole vasa. Pahin mahdollinen tapahtuu, kun hirvi rojahtaa tuulilasin yläosaan. Siinä ei suojaa edes jenkkiauto. Auton muoto voi määrätynlaisessa kohtaamisessa auttaa siinä, että hirvi ikään kuin pyörähtää yli tai sivuun, mutta aina ei käy niin. Lisäksi ajonopeus on eri luokkaa, kuin noissa testeissä.

Sopiva ajonopeus voi aiheuttaa hirvieläimen lentämisen matkustamon "yli", niin ettei henkilövahinkoja satu. Harvemmin kukaan kuitenkaan rupeaa hirven nähdessään sovittelemaan nopeutta törmäystä varten, sillä luonnollinen reaktio on jarruttaa voimakkaasti. Jarrutus taas pudottaa nopeuden niin, että se on liian hidas hirven "alittamista" silmälläpitäen. Ja tuo sopiva nopeus on tietenkin automallikohtainen ja riippuu myös törmäyksen kulmasta. Että eikun tutkimaan, miten Ladalla saisi hirven lentämään matkustamon yli...

lueskelin jostain että uusi Lada Calina on saanut 3 palloa tossa EuroNCAP:n törmäystestissä, testiauto oli ilman turvatyynyjä, mutta varsinaisiin myyntimalleihin pitäisi tulla etumatkustajalle ja kuljettajalle turvatyynyt.