Lada on haluttu auto
Lähetetty: 21.4.2007 0:58
Lada on turhaan aliarvostettu auto. Se on jopa niin haluttu, että asuttamani kunta on valmis sellaisen varastamaan itselleen.
Vuokra vanhalla tallilla loppui ja tarkoitus oli siirtyä uuteen talliin autoani laittamaan. Muutto kuitenkin viivästyi, jonka takia jouduin säilyttämään kombiani kunnan vuokra-asuntojen parkkipaikalla. Joulukuussa leiman saanut autoni siirrettiin sinne vuoden alusta muuttaessani tässä nimeltä mainitsemattomaan kuntaan. Tammikuun puolessa välissä ikkunaan ilmestyi lappu, jonka mukaan kilvetön Ladani on romuauto ja ”asetuksen ajoneuvojen siirtämisestä ja romuajoneuvojen hävittämisestä 18.4.1975/264 1§ mukaan ajoneuvo on siirrettävä pois”. Ennen määräaikaa kombi siirrettiin parkkipaikan toiselle puolelle, miesystäväni maksulliseen ruutuun.
Kaksi viikkoa määräajan umpeuduttua vilkaisin parvekkeelta ulos ja hämmästys oli suuri kun huomasin autoni ruudusta kadonneen. Parin puhelinsoiton jälkeen selvisi, että huoltomies oli hinauttanut autoni kunnan varastolle.
Alkoi selvitys, että kuka maksaa auton siirron. Isännöitsijä tuli vastaan ja sovittiin, että jos lasku siirrosta tulee (n. 50-60 €) palataan asiaan ja mahdollisesti maksetaan puoliksi. Menimme miesystäväni kanssa katsomaan autoani varastolle hinataksemme sen pois sieltä. Huomasimme, että siirrossa kombista oli hajonnut takarengas ja hiekkapeltiä vääntynyt. Lisäksi auto oli varastoitu keskelle lumikasaa.
Tässä vaiheessa ajattelimme, että syytä oli ollut meissäkin, olisi pitänyt ottaa kuntaan yhteyttä laputuksen tapahtuessa. Kompromissina ehdotuksemme oli, että kunta vastaa omista kuluistaan (siirto) ja me tulemme vastaan vastaten renkaan hajoamisesta ja hiekkapellistä. Kuitenkin ehtonamme olisi ollut, että haemme auton lumien vähennyttyä, jotta ei tarvitse lumitöitä ensin tehdä.
Otin puhelimen käteen ja soitin isännöitsijälle. Kertoessani renkaan hajoamisesta oli vastaus: ”eikö teillä ole vararengasta?” Selvitin, että kyse on myös siitä, että auto on keskellä lumihankea. Vastaus tähän oli: ”Eikö teillä ole lainata lumilapiota?” äänensävyn olematta mitenkään ystävällinen, lähinnä halveksuva. No, ymmärtäähän sen, onhan se rasittavaa, kun ensin viedään väärin perustein auto (romuauto, kuten isännöitsijä vasta leimattua kombiani nimitti), jonka siirtoa vuokralaiset eivät suostu maksamaan ja sitten vielä joku sen auton hajottaa. Autolle tapahtuneet vahingot eivät isännöitsijän mukaan ole hänen vastuullaan, vaan jonkun toisen, jonka kanssa minun tulisi nyt asiaa selvittää.
Maaliskuun lopussa, lumien sulettua, menimme taas hakemaan autoa. Kombin eteen oli varastoitu kaksi muuta autoa, joten emme saaneet hinaamaan. Tutkimme autoa ja huomasimme lisää hajonneita osia, kuten takaluukun lukko, molemmat takavalojen umpiot sekä etuvalojen polttimot, jotka olivat kokonaan kadonneet autosta. Parin päivän päästä tästä auto päästiin auto siirtämään.
Kombi haettiin varastolta maaliskuun 30. päivä. Vieläkään ei uusi talli ole valmistunut, joten ainoa vaihtoehto oli siirtää auto takaisin ruutuun, josta se aikaisemmin vietiin pois kunnan toimesta. Kuntaan (sekä isännöitsijälle että tälle toiselle henkilölle) on laitettu e-mail, jossa selvitetään autolle tapahtuneet vahingot. Nyt tulisi selvittää vahinkojen rahallinen arvo ja päättää jatkotoimista.
Vastauksena isännöitsijältä tuli seuraava viesti: ”Olemme toimineet asiassa romuautolain mukaan ja kannattaa selvittää sen lain pykälät tarkkaan ennen kuin ryhdyt esittämään vaatimuksia, se siirto ja auton lunastus saattaa nimittäin tulla teille kalliiksi.”
Vastasin suoralla lainauksella kyseisestä laista ja totesin ihmetteleväni millä perusteella autoni on romuauto. Siksikö että kilvet puuttuvat? Siitä ei laissa ole minkäänlaista mainintaa. Tähän tuli isännöitsijältä vastaus: ”Edelleen autonne on pysäköitynä P-alueella Paavolantien varressa ja täyttää romuautokriteerit. Ilman rekisterilaattoja, takaikkunaa ja ruosteessa ympäriinsä oleva romu on meidän näkemyksen mukaan romuauto ja mikäli sitä ei ole siirretty kuukauden kuluessa tai laitettu liikennöitävään kuntoon tulemme uusimaan "pakkosiirron".”
Mielestäni auto on viety väärin perustein, koska auto vietäessä oli vuokratussa parkkiruudussa. Kuitenkin korvaukset, joista sähköpostia kuntaan laitoin, koskevat virheellistä auton siirtoa sekä sen vahingoittumista kunnan säilytyksen aikana. Periksi ei huvittaisi antaa, mutta neuvot alkavat loppumaan.
Vuokra vanhalla tallilla loppui ja tarkoitus oli siirtyä uuteen talliin autoani laittamaan. Muutto kuitenkin viivästyi, jonka takia jouduin säilyttämään kombiani kunnan vuokra-asuntojen parkkipaikalla. Joulukuussa leiman saanut autoni siirrettiin sinne vuoden alusta muuttaessani tässä nimeltä mainitsemattomaan kuntaan. Tammikuun puolessa välissä ikkunaan ilmestyi lappu, jonka mukaan kilvetön Ladani on romuauto ja ”asetuksen ajoneuvojen siirtämisestä ja romuajoneuvojen hävittämisestä 18.4.1975/264 1§ mukaan ajoneuvo on siirrettävä pois”. Ennen määräaikaa kombi siirrettiin parkkipaikan toiselle puolelle, miesystäväni maksulliseen ruutuun.
Kaksi viikkoa määräajan umpeuduttua vilkaisin parvekkeelta ulos ja hämmästys oli suuri kun huomasin autoni ruudusta kadonneen. Parin puhelinsoiton jälkeen selvisi, että huoltomies oli hinauttanut autoni kunnan varastolle.
Alkoi selvitys, että kuka maksaa auton siirron. Isännöitsijä tuli vastaan ja sovittiin, että jos lasku siirrosta tulee (n. 50-60 €) palataan asiaan ja mahdollisesti maksetaan puoliksi. Menimme miesystäväni kanssa katsomaan autoani varastolle hinataksemme sen pois sieltä. Huomasimme, että siirrossa kombista oli hajonnut takarengas ja hiekkapeltiä vääntynyt. Lisäksi auto oli varastoitu keskelle lumikasaa.
Tässä vaiheessa ajattelimme, että syytä oli ollut meissäkin, olisi pitänyt ottaa kuntaan yhteyttä laputuksen tapahtuessa. Kompromissina ehdotuksemme oli, että kunta vastaa omista kuluistaan (siirto) ja me tulemme vastaan vastaten renkaan hajoamisesta ja hiekkapellistä. Kuitenkin ehtonamme olisi ollut, että haemme auton lumien vähennyttyä, jotta ei tarvitse lumitöitä ensin tehdä.
Otin puhelimen käteen ja soitin isännöitsijälle. Kertoessani renkaan hajoamisesta oli vastaus: ”eikö teillä ole vararengasta?” Selvitin, että kyse on myös siitä, että auto on keskellä lumihankea. Vastaus tähän oli: ”Eikö teillä ole lainata lumilapiota?” äänensävyn olematta mitenkään ystävällinen, lähinnä halveksuva. No, ymmärtäähän sen, onhan se rasittavaa, kun ensin viedään väärin perustein auto (romuauto, kuten isännöitsijä vasta leimattua kombiani nimitti), jonka siirtoa vuokralaiset eivät suostu maksamaan ja sitten vielä joku sen auton hajottaa. Autolle tapahtuneet vahingot eivät isännöitsijän mukaan ole hänen vastuullaan, vaan jonkun toisen, jonka kanssa minun tulisi nyt asiaa selvittää.
Maaliskuun lopussa, lumien sulettua, menimme taas hakemaan autoa. Kombin eteen oli varastoitu kaksi muuta autoa, joten emme saaneet hinaamaan. Tutkimme autoa ja huomasimme lisää hajonneita osia, kuten takaluukun lukko, molemmat takavalojen umpiot sekä etuvalojen polttimot, jotka olivat kokonaan kadonneet autosta. Parin päivän päästä tästä auto päästiin auto siirtämään.
Kombi haettiin varastolta maaliskuun 30. päivä. Vieläkään ei uusi talli ole valmistunut, joten ainoa vaihtoehto oli siirtää auto takaisin ruutuun, josta se aikaisemmin vietiin pois kunnan toimesta. Kuntaan (sekä isännöitsijälle että tälle toiselle henkilölle) on laitettu e-mail, jossa selvitetään autolle tapahtuneet vahingot. Nyt tulisi selvittää vahinkojen rahallinen arvo ja päättää jatkotoimista.
Vastauksena isännöitsijältä tuli seuraava viesti: ”Olemme toimineet asiassa romuautolain mukaan ja kannattaa selvittää sen lain pykälät tarkkaan ennen kuin ryhdyt esittämään vaatimuksia, se siirto ja auton lunastus saattaa nimittäin tulla teille kalliiksi.”
Vastasin suoralla lainauksella kyseisestä laista ja totesin ihmetteleväni millä perusteella autoni on romuauto. Siksikö että kilvet puuttuvat? Siitä ei laissa ole minkäänlaista mainintaa. Tähän tuli isännöitsijältä vastaus: ”Edelleen autonne on pysäköitynä P-alueella Paavolantien varressa ja täyttää romuautokriteerit. Ilman rekisterilaattoja, takaikkunaa ja ruosteessa ympäriinsä oleva romu on meidän näkemyksen mukaan romuauto ja mikäli sitä ei ole siirretty kuukauden kuluessa tai laitettu liikennöitävään kuntoon tulemme uusimaan "pakkosiirron".”
Mielestäni auto on viety väärin perustein, koska auto vietäessä oli vuokratussa parkkiruudussa. Kuitenkin korvaukset, joista sähköpostia kuntaan laitoin, koskevat virheellistä auton siirtoa sekä sen vahingoittumista kunnan säilytyksen aikana. Periksi ei huvittaisi antaa, mutta neuvot alkavat loppumaan.
taloyhtiöllä on todellakin oikeus hinauttaa "hylätty/romu"(kilvetön)auto pois taloyhtiön alueelta(siirtokehoitus annettava 2vko ennen toimenpiteitä),mutta siirrosta tulleet vauriot kyllä kuuluu aiheuttajan korvattavaksi,eli tässä tapauksessa ilmeisesti hinaus yhtiö tai kunta. 
Siirron joudut kyllä todennäköisesti itse maksamaan,samoin kuin mahdolliset kunnan "säilytys"kulut.