Pitääkö autojen olla näin tehokkaita?

[Lada-Jussi]

Nopealla kiihdytyksellä säästetään, en oikein usko, mutta pappamaisella ajotavalla kylläkin.

mitä nopeemmin ajetaan kovalla kulutuksella sen nopeemmin päästään pappa-ajoon ja bensaa säästyy

Tämä ajotyyli on täysin väärin, se voi olla polttoainekauppiaiden valhe autoilijoille, tai vain teoriaa.
Perustelen.
Viime alkusyksystä ajoin Volvo V70 bensa ja automat,laatikko.
Autossa ajotietokone. Kun kiihdytin ripeästi risteyksestä, ajotietokone näyttää huimaa kulutusta. Seuraavassa risteyksestä lähdin kevyesti kiihtyen, niin kulutus kohtalainen.
Jos jokaisesta risteyksestä lähetään kaasu pohjassa ja hellätään kaasua, kun esim, 50km/h saavutettu ja taas hetken päästä ollaan risteyksessä ja sama tyyli jatkuu, koko kaupunki osuuden ajan.
Niin kyllä bensaa palaa.
Myöskin ajonopeudella on merkitystä kulutukseen, eli ajaako 100 tai 80 kymppiä. Tämä pätee maantieajossa.

mä olen tässä pari viikkoa ajellut Samaralla jossa on ajotietokone, bensa ja manuaaliloota. Kiihdytyksessä käydään hetkellisesti 30 litraa/100 km, mutta jos sitä mennään 200 m, niin se ei paljoa paina kokonaiskulutuksessa, kun sen jälkeen heitetään isolle vaihteelle ja kulutus putoaa parhaillaan 5 litraan satasella. Se tietysti mihin nopeuden sovittaa vaikkuttaa. Samaralla 100:n vauhdissa kuluu keskim. litran enemmän sataa kilometria kohden, kuin ajessa 80 km/h. Tietysti ajettaessa punasista valoista toiseen on järkevää ennakoida, mutta asiassa on kaksi puolta. Jatkuva kiihdyttely valoista syö bensaa, mutta hitaasti valoista etenevä syö hermoja, kun samoilla vihreillä auto jonosta pääsee vain pari autoa kerralla. Ja ohan se hienoa lähteä Samaralla, kun viereiseltä kaistalta lähtee ESP-auto ja ite voi risteyksen jälkeen koukata eteen, ei sutimisen estotkaan takaa ripeää lähtöä liukkaalla.

[Qulle]

ei sutimisen estotkaan takaa ripeää lähtöä liukkaalla.

Ei todellakaan... sen takaa oikein toimiva neliveto ja hyvät renkaat

[Jokari]

Tämä ajotyyli on täysin väärin, se voi olla polttoainekauppiaiden valhe autoilijoille, tai vain teoriaa.
Perustelen.
Viime alkusyksystä ajoin Volvo V70 bensa ja automat,laatikko.
Autossa ajotietokone. Kun kiihdytin ripeästi risteyksestä, ajotietokone näyttää huimaa kulutusta. Seuraavassa risteyksestä lähdin kevyesti kiihtyen, niin kulutus kohtalainen.
Jos jokaisesta risteyksestä lähetään kaasu pohjassa ja hellätään kaasua, kun esim, 50km/h saavutettu ja taas hetken päästä ollaan risteyksessä ja sama tyyli jatkuu, koko kaupunki osuuden ajan.
Niin kyllä bensaa palaa.

Nuo hetkellistä kulutusta näyttävät kulutusmittarit saisi kieltää lailla koska porukka tukkii liikenteen kytätessään pelkästään sitä ja muodostaessaan näin ajotavan, jonka pääpainona on tuskin koskea kaasuun missään tilanteessa, edes silloin kun se olisi tarpeen. Tämä on täysin vastoin kaikkia taloudellisen ajotavan oppeja. Taloudellisen ajotavan tärkein ja ratkaisevin asia on: reipas kiihdytys tavoitenopeuteen. Se ei tarkoita sitä että motarille liityttäessä kiihdytetään 100 km/h nopeuteen kahden kilometrin matkalla

Ymmärrätkö eron: hetkellinen kulutus vs. kokonaiskulutus. Otetaan uudestaan jos meni ohi; hetkellinen kulutus vs. kokonaiskulutus
Mikä tahansa bensa- tai dieselauto haukkaa kymmeniä ja kymmeniä litroja reilummin kiihdyttäessä mutta silti kokonaiskulutus voi olla vaikkapa 7L/100 km. Ajotietokone sanoo 25 l/100 reilussa kiihdytyksessä mutta silti tankilla ei mene kuin neljäsosa tuosta...mikä lie mättää laskuissa

Kaupunki- ja pätkäajo on muutenkin aina kaikkein eniten soppaa haukkaavia ajamisen muotoja ja niistä on todella vaikea pihistää pois mitään näkyviä säästöjä.

[Pavlovits]

Jo meni pillunkarvan halkomiseksi tämäkin juttu.

[START]

mun nappis vie sen 10-13 litraa sadalla, ja siihen on tyytyminen.
niin kauan kun bensaa rahalla saa ajan vain piruuttani isopäästösillä ja paljon kuluttavilla autoilla. kukkahattu-tädit saa hommata hengitys suojaimia ihan rauhassa.

[1500i]

Muut asiasta ymmärtävät haistelevat isöpäästöisen aromeja Eikä mitään nykyautojen kitkerää katkua

[rudolf]

Benssa menee ja mummoja tulee, vai oliko se ollenkaan noin???
Kulutuslukemat on välillä jopa kokoluokkaa "huimat", mutta asian ydinhän on se, että saapiko kone myös tarvittavan määrän niin kalliiksi hinnoiteltua raitista ilmaa ja pystyykö se tämän seoksen hyödyntämään parhaalla mahdollisella tavalla... (hyötysuhde)...
Mulla tuntuu itellä menevän enempikin tota benzuunia ja ilmaa erikseen koska kulutuslukemaan nähden taphtuu niin kovin vähän.
Itse suosin kyllä ahkerampaa ajotyyliä näiden kiihdytysten kohdalla, joskin suurimman osan ajoistani ajan laiskalla huoltoautoll, jossa kohtuullinen määrä harraste"rojua" kyydissä, jolloin saavutan paremman hödyn ja helpomman matkanteon ns. ennakoivalla ajotavalla jossa vältän kiivaita jarrutuksia, jolloin myös kiihdytysten tarve vähenee.
Tosin ko. ajoneuvon luonteen huomioiden kiihdytykset tarkoittavat lähinnä vain tehokkaampaa savunmuodostusta (pakoputki on noin 4".n putkea ja savua tulee parhaillaan niin paljon kuin tuollaisesta rööristä ylipäätään mahtuu tulemaan), ajoneuvo kylläkin läpäisee nykykatsastuksessa vaadittavat vuosi- ja automallille asetetut päästönormit joka vuosi.

[START]

niin ei se voima tyhjästä tule
mutta toki mun kohalla on kyse myös pielessä olevista säädöistä, ja ilman saanti on VARMASTI liian huonoa. toi 32/36 DGAV ei vaan riitä tässätapauksessa, vähintään 40mm tuplat se vaatis

[Lada-Jussi]

kerrankin ollaan jokarin kans samoilla linjoilla, se olisi eri juttu jos 25 l/100km kiihdytystä ajais koko sen 100 km, mutta jos 100m kiihdyttää, niin sillä matkalla menee tuhannesosa tuosta 25 litrasta, eli ei edes desilitraa, jos kiihdytyksen jälkeen ajaa tasaseen 200 km hetkellisen kulutuksen ollessa 6 litraa sadalla, niin kokonaiskulutus on ollut 12,03 litraa, kiihdytyksessä ei millään pääse matka-ajon (paitsi jos lähtee jyrkästä alamäestä vapaalla) kulutukseen joten pidemmässä kiihdytyksessä kiihdytyskulutushetki pitenee ja nostaa kokomatkan keskikulutusta.