Ladaboard

joku 13 litraa varmaankin. diiseliä. maastokuvion (ei siis mitkään mud terrain city kumit) 31x10,5 rengastus ja epä kunnossa olevat manuaali napalukot jotka on koko ajan jumissa vie veronsa, niin kulkupuolesta kun polttoaineesta. corolla vie kai vähemmän mutta ei ole tullut paljoa helmikuun jälkeen ajeltua

Minun kesäauto vie kaupunkiajossa yli 20litraa (ei siis tarvitse edes kengittää)...Maantieajossa pääsee....JOS malttaa ajaa nätisti,niin n.15litraa/100km...Ihan kohtuu lukemat ko.autolle

Tämä ei liity suoraan minkään tietyn auton polttoainekulutukseen, mutta on melko tärkeä huomio.

Lähes järjestään nykyautojen polttoainekulutus on huomattavasti suurempi kuin mitä valmistaja ilmoittaa ja minkä mukaan autovero määräytyy.

Esim. Autoliiton Moottori -lehdessä jokaisessa tarkemmassa autotestissä tämä havaitaan. Jo auton oma ajotietokone kertoo suuremmasta kulutuksesta kun mitä valmistaja on ideaalioloissa penkittänyt ja toteutunut kulutus on vielä aivan muuta. Tästä on ollutkin useita artikkeleita. Myös VTT -testatut osoittavat samaa.

Koskahan tähän puututaan? Kuluttajielle myydään uutta kalustoa sillä varjolla että taas CO2 -päästöt ovat pienempiä, kulutus on pudonnut ja autovero pienempi. Vain viimeinen pitää kutinsa.

Muutenkin autoteollisuus on onnistunut lobbaamaan ihan hemmetin hyvin näitä ilmastomuutoksesta järkyttyneitä poliitikkoja suosimaan ja tuijottamaan vain CO2 ja polttoainekulutusta. Kukaan ei laske markkaakaan sille miten paljon energiaa ja raaka-aineita kuluu kun autokalusto "kiertää" nopeammin. Teollisuushan ei tietenkään kuluta energiaa eikä se synnytä CO2 -päästöjä. Niin ja tietysti uudet ajoneuvothan tehdään pelkästä kierrätysmateriaalista. Ja kun näin on niin ihmeteltäväksi jää, miksi uusi auto maksaakin jotakin?

Joo voin kuvitella miten siinä käy kun sitä ruvettaisiin korjaamaan. Luultavasti se käytänössä näkyisi niin että autojen verotus vain kasvaisi, eikös se oo näin päin nimenomaan parempi että maksetaan vähemmän veroa kuin mistä pitäisi maksaa!

Mutta mikä siinä on nyt oleellista, että se testi on vakioiduissa olosuhteissa toteuttu ja toistettavissa samanlaisena kaikillaa autoilla eli tuloksien pitäisi olla lähtökohtaisesti kumminkin vertailukelpoisena keskenään. Se mikä pisti siinä Tekniikan maailman juttussa vähän silmään, oli se ajovastuksien määrittely. Sehän siis ajettiin dynamometrillä ja ilmanvastus, vierintävastus yms. on simuloitu auton valmistajan toimittamien arvojen perusteella. Vähän kyllä ihme että noita arvoja ei esim. mitata samaisen lafkan toimesta ja niillä epäiltiinkin olevan huomattavia vaikutuksia tuloksiin. Että hivenen kyllä syö mielestäni tuota tuloksien vertailukelpoisuutta keskenään ja vastaavuutta tosielämän tilanteisihin.

Mutta eipä tämä nyt ensimmäinen ja ainoa asia ole missä totuus ei vastaa mainoksia ja valmistajan lupauksia...

Itse olen kuullut että CO2 päästö merkitään isommaksi jos autossa on vetokoukku. Tuossakaan ei ole mitään järkeä. Se lasti joka kulkee autossa kerralla kun on kärry perässä pitää kuljettaa pelkästään koukuttomalla autolla monta reissua tehden. Kummassakohan niitä päästöjä enempi syntyy?

Sori: Todellaki OT:tä

mun 16v nappisilmällä saatiin tämmösiä lukemia sekalaisessa, välillä raskaallakin kaasujalalla olevassa ajossa. mittarivirhettä ei huomioitu eikä paljon muutakaan, mutta suuntaa antavia..

bensa(98): raskaammalla kaasulla reilu 11L/100km, vähän enemmän matka ajoa 10.4L/100km

viina(RE85): n.19L/100km ja enemmän matka ajoa n.16L/100km

matka ajo seoksia ei ole vielä säädetty kohdalleen joten varmasti lukemat vielä varmasti tipahtaa. suurin vaikutus tietenkin kaasun käytössä, mutta kun ei malta sievästi ajaa koneen ja oman luonteen takia

Uitukki kirjoitti:Itse olen kuullut että CO2 päästö merkitään isommaksi jos autossa on vetokoukku. Tuossakaan ei ole mitään järkeä. Se lasti joka kulkee autossa kerralla kun on kärry perässä pitää kuljettaa pelkästään koukuttomalla autolla monta reissua tehden. Kummassakohan niitä päästöjä enempi syntyy?

Sori: Todellaki OT:tä

Mistä ne sen tietää onko autossa koukku vai ei kun se asiakkaalle luovutetaan?

Viimeisen vuoden seurannalla noin 10,5L/100km. Ajot pääasiassa taajama ajoa ja suurin osa lähes täydellä kuormalla (roiskeläpät maata viistäen ) tai kärry perässä. En kovin pahana pidä näin 1200 koneelle vaikka pienempikin tuo saisi olla.

Tuolle kaks pyöräselle keskikulutus noin 5,5L/100km.

-88 nappis 1200 cm3
kesä 7.5
talvi 8
Kakspyöräinen 1.4 cm3, kulutus 5.2

Punto 1.2 8v

1800km matkalla 5.0l/100km

Lattarauta kirjoitti:

Tooberi kirjoitti:mun 16v nappisilmällä saatiin tämmösiä lukemia sekalaisessa, välillä raskaallakin kaasujalalla olevassa ajossa. mittarivirhettä ei huomioitu eikä paljon muutakaan, mutta suuntaa antavia..

bensa(98): raskaammalla kaasulla reilu 11L/100km, vähän enemmän matka ajoa 10.4L/100km

viina(RE85): n.19L/100km ja enemmän matka ajoa n.16L/100km

matka ajo seoksia ei ole vielä säädetty kohdalleen joten varmasti lukemat vielä varmasti tipahtaa. suurin vaikutus tietenkin kaasun käytössä, mutta kun ei malta sievästi ajaa koneen ja oman luonteen takia

Huh, kylläpä viina maistuu..

pakkohan suorituskyvyn ja kaasun polkemisen on jossain näkyä, jos ei muualla niin tankissa

Nojaa, mulla menee RE:tä 10,5 matkassa, ei voi pahana pitää koska vastaa rahallisesti vajaata 7 litraa bensaa... Ilmastointi päällä, vakkari välillä ja omamassa 1600kg...

------

33 litralla dieseliä pääsi ~740 km. Tekee laskettuna 4,45 litraa, eikä todellinenkaan kaukana ole kun laskettunakin kulutus ollut 4,6 kesällä. Ei voi huonona pitää kun autona 4-vaihteinen 1.6d golf, vuosimallia 1986

Skoda Fabialla 1.4 tdi, 810 km maantiellä,3.8 litraa satasella, ajoaika n.10 tuntia. Toisten mukana ajelin, en ihan pihistelemällä.