Ladaboard

Sittenkun ostopäätös on tehty, kannattaa myös selata nettikauppoja. Tällöin ei kannata sokeasti katsoa pelkkää kameran hintaa, vaan jos samalla ostaa isomman muistikortin, jota suosittelen, sekä kameralaukkun kannattaa katsoa kokonaishintaa. Muistikorttien hinnat vaihtelee kaupoittain paljon.

Yhteen mihinkä kannattaa kiinnittää huomiota on akkujen kesto/lukumäärä. Vanhassa HP:ssa ei ollut kuin kaksi akkua ja tästä johtuen sai kokoajan olla vaihtamassa akkuja. Eikä osannut käyttää niitä täysin loppuun, vaan hetken päästä samoilla akuilla kuvasi jälleen täyttä päätä. Tämän takia kamera meni vaihtoon, vaikka muuten siitä tykkäsinkin. Nykyinen Canon käyttää neljää akkua, eikä niitä tarvi hirveän usein vaihtaa. Tämä osaa myös käyttää akut todella loppuun, eli kun herjaa että akut on loppu, niin niillä ei enään edes kamera mene päälle.

Omassani on myös kääntyvä näyttö, jonka olen havainnut äärettömän hyväksi. Aina näet mitä olet kuvaamassa oli kamera missä asennossa hyvänsä.

Itse ostin just Canon A510:n. se kun oli käytännössä ainoa alle 200 euron kamera, jossa on manuaalijärjestelmä. 3,2 megaa riittää ihan hyvin peruskäytössä. Noita ei taida olla enää myynnissä, mutta nyt saa jo A520 mallia alle kahdensadan. Canonin valintaan mulla vaikutti se, että olen tottunut käyttämään Canonin G-sarjalaisia työpaikalla, joten käyttöjärjestelmä oli valmiiksi tuttu.

Itselläni on tuo Canonin A520 varustettuna 512 mb muistikortilla. Ei oo pahaa sanottavaa, muutakuin se että kamera on hiukan patterisyöppö, mutta kukapa käyttää tavallisia pattereita näiden kanssa. Tuollaset halvat 2500 milliamppeeritunnin akkupatterit kestää noin 75-100 kuvaa. Laadukkaammilla paljon pitempäänkin

Kaikenlisäksi Canoneissa on mukavan helppo käyttöliittymä, pari kertaa on joutunu räpeltämään parin muun merkkisen kameran kanssa...ei oo Canonin voittanutta.

Suosittelen kumminkin ostamaan tuon pikkuveljen eli A510:n...A520:n 0,8:sta ylimääräisestä megapikselistä ei ole mitään iloa normikäytössä, muutakuin jos et tulostele kuvia A4-koossa. A510:hän on voittanut vaikka mitä testejäkin...

Nelinkertasella zoomilla pärjää tavallisessa käytössä erittäin hyvin. Ja kun noista megapikseleistä puhutaan, niin kannattaa muistaa että laadukas 3,2 mpix kamera vie jotain hp:n halppis 5 mpix kameroita kuin pässiä narussa. Typerää kun markkinamiehet käyttävät joissain halvoissa kameroissa nuita megapikseleitä myyntivalttina Ja noista kummastakin Canonista löytyy tietenkin aukon ja ajan manuaalisäädöt. Sarjakuvaushan on tuossa A510:ssä hieman nopeampi, jos sitä tarttet.

Muistikortiksi kannattaa hankkia 256 megan SD-kortti, maksaa noin 30€. Itselläni tosiaan tuo puolen gigan kortti, ehkä vähän turhan iso mutta eipähän lopu tila kesken

Itse ostin kameran, laukun ja kortin nyt jo vissiinkin konkassa olevasta nettikaupasta, Akibasta. Tosin noista ajoista on jo hinnat tullu alaspäin reilusti.

Eli referaattia; A510 tai A520 = hyvä ostos

Olipahan sepostus, mutta siinä vähän omia kokemuksia.

Luin äsken Mikrobitin 400 e digikameravertailun ja siinä menestyivät parhaiten juuri Canon ja Panasonic, joten tähänastisilla päätelmilläni lienee yhtäneväisyyttä todellisuuteen. Mutta Canon oli ainoa noista missä akkuina on (akku)patterit, eli joutuu panostaan niihin ja laturiin erikseen. No, toisaalta se lienee pidemmässä käytössä edullisempi ratkaisu kuin kamerakohtainen akku? Ja Canonin näyttö on pieni ja itse kamera iso. Tässä siis kyse A620:stä, mutta pätee varmaan 520:iinkin. Mutta henk.koht. mielipiteeni kameroiden suhteen on että isompi parempi .

Canon A620 hävisi tossa vertailussa voittaneelle Panasonic DMC-FX9:lle, mutta mun vertailussa vaaka kallistuu enemmän Canonin puolelle, siis A520:n. Sais vielä After Eightiä kaupan päälle jos sen hakis Ikaalisten Mustasta Pörssistä

Paitsi jos mun pitää odottaa joulun yli

TAHTOO SEN HETI!!!!

Mulla oli Panasonicin DMC-??? jokunen aika sitten. oli vain 2mekapikselin kamera mutta luvattoman hyviä kuvia sillä hintaansa nähden sai. ja saa tänäkin päivänä. Siinä oli patterin malliset ladattavat akut, hätävarana pystyy käyttämään tavallisia sormiparistoja. Asiallinen kamera ja hyvin pelannut, reilut 2000 kuvaa ainakin otettu.

Sen perusteella voin suositella Panasoniccia, tosin siitähän ei tiedä ovatko laatua heikentäneet uusiin malleihin

Nonnis kirjoitti:Optiikan laadulla on väliä, joten HP:n voi kai sulkea pois.

Jep, mulla on 2 HP:n (kaverin isäntä sanoo HelvetinPaska) kameraa, Photosmart 433 ja Photosmart R607.
En suosittele kenellekkään nuita, kohinaa on aivan liikaa

Vertailin joskus mun R607:n ja kaverin 2 vuotta vanhan Canon Digital Ixus 400:n kuvia. Tulin siihen päätökseen että en osta HP:n kameraa enää ikinä...

Nuilla ixuksilla saa kuulemma ihan hyviä kuvia, taitavat tosin olla hintahaitarin ulkopuolella uutena. Ehkä käytettynä?
Sitten toisaaltaan jäisi After Eightit saamatta...

Ja tuolla pari esimerkkiä siitä minkälaisia kuvia saa jokusen vuoden vanhalla 2Mpix Panasonicilla. http://www.ladakerho.fi/ladaboard/viewt ... c&start=30
Linssi tosin oli noiden kuvien ottamisen aikaan likainen kun välillä tarkenti ihan sutuksi.

noose01 kirjoitti:Nuilla ixuksilla saa kuulemma ihan hyviä kuvia, taitavat tosin olla hintahaitarin ulkopuolella uutena. Ehkä käytettynä?

Makso muistaakseni 500€ vuonna -03.

Vertasin taas HP:n ja Canonin kuvia.


Canon Digital Ixus 400


HP Photosmart R607

Molemmat on mun ottamia kuvia ja molempia kuvia zoomattu 200% alkuperäisestä.

Minulla on ollut kesästä asti Canon A 520,johon olen ollut tyytyväinen.
-suomenkielinen valikko
-20 kuvausohjelmaa:
-muotokuvaus
-maisemakuvaus
-yökuvaus
-digitaalizoomaus
-panoraamakuvaus
-elokuvaus
-kuvauksen käsisäätö (tehosteet,yökuvaus ym.)
-liikken korostaminen
-terävyyden korostaminen
-makrokuvaus
-testivoittaja Mikro-Bitti lehdessä keväällä 2005
-3,2 mega pikseliä
Alkuun pärjää asettamalla valikkokieleksi Suomen ja kameran AUTO-asenton.Minulla oli muistikortin koko vain 16Mb,mutta täytyy muistaa että siihenkin mahtuu 100kpl näppäilykuvia.Postikorttikuvia voi ottaa suurella resoluutiolla ja esimerkiksi jalustalla.Digikuvauksessa,kuten tavallisessa kuvauksessa pätee se että jos esimerkiksi kamera tärähtää kuvaushetkellä niin eipä niistä megapikseleistä ole paljon hyötyä vaan kuvasta tulee epätarkka.Koska digikamera kuluttaa paljon virtaa kannattaa ostaa laturi ja kaksi paria akkuja.Jos haluaa tehokkaan muistikortin niin niitä saa edullisesti.Suurta muistia tarvitsee silloin kun ei voi purkaa kuvatiedostoa tietokoneelle esimerkiksi reissussa.Digikamera on siitä hyvä,että sillä aloittelijakin saa hyviä kuvia jo ei ole tekniikasta niin kiinnostunut...ja jos taason kiinnostunut niin taivas on tässäkin asiassa kattona.

^Eikös A520:ssä ole 4 megapikseliä, A510:ssä 3,2?

Nonnis kirjoitti:^Eikös A520:ssä ole 4 megapikseliä, A510:ssä 3,2?

Kyllä

Näin on ...minulla on se 510...

minulla on hp photosmart 433, aivan loistava laite, mun nettisivujen kuvat on pääasiallisesti sillä otettu, yökuvaaminen ja hämärä on vähän heikkoa, mutta en ole edes paneutunut noihin kaikkiin valotusjuttuihin, auttaako ne sitten, mä vaan olen räpsinyt kuvia. en edes käytä parasta laatua, alkuun huonoimmalla (oikeesti huono) sittemmin mediumilla. kamera maksoi pari vuotta sitten 99 euroa.

akut! tuleeko kameroissa akkuja mukana vai pitääkö ostaa erikseen? mielestäni joka tapauksessa ladattavilla paristoakuilla varustettu kamera on mukavampi kuin kamera-akulla. ladattavat paristot ei paljoa maksa verrattuna akkuihin ja niitä voi olla aina toinen pari valmiiksi ladattuna jos loppuu kesken. kalliita akkuja ei mielellään pidä yhtä enempää. videokameraan akun kerran ostaneena voi vaan todeta että kallista on (vaikka on kuulemma vähän halvempia noi digikameran akut)

Minun Canoniin käy sormipariston kokoiset akut.Neljä akkua ja laturi meksoi muistaakseni 25€.

Jeps, kyllä toi patterisysteemi lienee paras.